quien puede decir que solo hay dos caminos? Quien esta en lugar de afirmar cuales son los dos supuestos únicos caminos resultantes de cierta supuesta elección?
Un discurso asi genera una especie de atadura, arrinconamiento: “O haces /no haces esto, o te vas al infierno”
Si no haces A, lo único que puede pasar es Z. Es un relato limitador sobre un mundo que es en reaildad infinito.
Un relato fílmico y lineal.
¿Para que un discurso arma una visión del mundo única y dicotómica? Para controlar. Para dirigir, sin violencia física, las mentes, las proyecciones, las acciones y las actitudes de los humanos.
Una seríe de ataduras discursivas que parecen muy amables pero generan resultados tétricos y esclavizantes para tantas mentes, han sido usadas por las religiónes de cariz mas empresarial.
Si quien escucha, cree que está oyendo un relato protector, de alguien bueno que en realidad nos quiere salvar del “mal”…. Quien escucha va a estar mas abierto, propenso a caer en la ilusión de un falso mundo lineal en el cual el mal esta en algunos y nosotros podemos cambiar de lugar, para no ensuciarnos, porque si nos ensuciamos se nos puede ir “la luz”.
¿Como un mochilero que cambia de lugar para escapar de los problemas?
Lo que uno ve afuera es lo que hay adentro de un mismo. Alejarse no existe! (Este es mi punto de vista)
Y creer que uno puede alejarse de lo que esta construyendo afuera, simplemente cambiando el circulo de las personas… es como perder tiempo… Para luego ver años mas tarde que si uno no cambio algo en lo mas profundo de su propio ser… va seguir generando afuera lo mismo de siempre, en otras personas lugares y situaciones.
Algunas corrientes filosoficas dirian que no hay nada tóxico afuera. Inclusive: que el infierno esta dentro de uno. Que cada uno ve afuera lo que lleva adentro de uno. Aquello de si mismo con lo que uno esta resonando.
Poner toda la mirada afuera es sacar toda criticidad hacia uno mismo y empezar a culpar.
Un discurso que busca separar la conciencia de todo, que habla de amor pero solo hacia uno mismo, que condena el dar y recibir amor como si eso se tratara de abuso y que muestra como único camino de salvación el “amarse” (de la manera mas egoísta posible, desconectándose de los otros) es un discurso claramente separativista y de cariz empresarial.
Al construir un mundo fragmentado, de peli de terror en la que hay veneno “afuera” pero no “adentro”… al construir ese mundo con áreas y personas separados, quizás simplemente se obstruye la verdadera posibilidad de un amor incondicional hacia adentro y hacia afuera.
De la mano de esa obstrucción también esta la obsesion por no dar ni recibir amor y por “amarse a uno mismo” únicamente.
Sin embargo, yo me pregunto: ¿Cómo es amarse a uno mismo cuando uno no es capaz de dar ni recibir amor?
Amarse uno mismo se traduciría en tener dinero? En vestirse bien? En estar en silencio toda la vida?
Supongo que una persona que cree que vive en un mundo de vampiros con un único camino de la salvación, que es la separación de los otros…. Podría elegir una especie de intento de existencia separada, como queriendo salvarse de los demás…. Sin poder mirar hacia adentro para ver cuanto de lo que vemos afuera somos nosotros mismos.
Convertirme en una persona férreamente egoísta es amor propio o es ser tóxico?
Si asumo actitudes tóxicas y las caratulo bajo el nombre de amor propio y trato de huir de las supuestas situaciones tóxicas y de las personas de afuera que me dicen cosas que no quiero escuchar? …
Aquel discurso que insta a huir de lo tóxico afuera y “darse amor solo a uno mismo” tiene un modo de fundamentar la ceguera autoinducida y la ilusión de separación, un modo de no hacerse cargo de las propias acciones: Como si lo que yo hago no tuviera nada que ver con lo que pasa alrededor.
Otras corrientes de pensamiento dirían quizás que el TODO tiene todo. Que todo fluye a través nuestro, que uno esta en el otro (A alguien le suenan las frases “yo soy el otro”, o yo soy, o soham, o yo estoy en vos, vos estas en mi”?)
Cuando leo un texto que habla del amor “solo hacia uno mismo” pienso en el egocentrismo, expresión individual del etnocentrismo que esclavizó millones de personas y asesino culturas.
Qué es amor propio, respeto y verdad.
Al hablar con vaguedades no definidas, se permite que el lector llene esas palabras vacías y ambiguas con lo que el lector mismo ya tenga en sus pre-conceptos. Este tipo de construcción apela al lector generando una suerte de autoadulacion que tranquiliza sobre la propia vision sobre uno mismo y no busca generar alguna mirada critica o amplia sobre un tema concreto.
El riesgo de poner toda la visión en “los otros” en “el ambiente” y creer tranquilamente que uno no tiene nada que ver con lo que pasa por fuera de nuestra propia piel, es perder la vision interna, sacar toda criticidad hacia uno mismo y quedarse culpando y criticando afuera. Como si el que lee fuera una buena persona que se tiene que salvar de algo que pasa afuera (y no mirar lo que uno mismo hace.)
La construcción de una realidad en la que “Si no te escapas del “ambiente o vinculo toxico” (sin autocritica alguna) entonces te vas a ir al infierno” es una confusión peligrosa. Puede generar un movimiento y gasto de energía, sensación de estar ocupados en aquel mundo de ilusión, pero no nos hace cambiar de lugar.
